【快訊】滬迪士尼禁帶外食與小飯店禁帶酒水的區別

本篇文章1217字，讀完約3分鐘

上海迪士尼樂(lè )園的禁止帶外用餐，能否與酒店的禁止帶酒區分開(kāi)來(lái)？

經(jīng)濟與人

我認為上海迪士尼是市場(chǎng)運營(yíng)的主體，無(wú)論其背后的產(chǎn)權結構如何，都必須尊重其產(chǎn)權下定制的規則。

近日，上海迪士尼因在禁區外就餐被大學(xué)生告上法庭而繼續發(fā)酵。 輿論場(chǎng)上幾乎一邊倒地稱(chēng)贊大學(xué)生，說(shuō)他敢于維護法律，我身邊很多朋友也認為上海迪士尼的方法屬于霸王條款。

禁區外就餐當然不僅僅是上海迪士尼樂(lè )園，很多酒店和ktv等都有禁止自帶酒水的規定。 在酒店和ktv這樣的地方，商家禁止帶酒。 幾乎沒(méi)有勉強的人。 我想在這里吃吃喝喝，如果真有這樣的人，一般會(huì )被認為是粗魯的無(wú)賴(lài)。 這樣的民間規則很普遍，真正提起訴訟的很少。

道理很簡(jiǎn)單。 不管去誰(shuí)的店，都要遵守誰(shuí)的規則。 允許商家給你帶是很禮貌的，不允許帶是理所當然的。 有人開(kāi)門(mén)做生意，想多賺點(diǎn)錢(qián)，有什么不好？ 但是，如果把這個(gè)放在迪士尼上，很多人覺(jué)得不適用迪士尼很特殊，所以必須另說(shuō)。 但是是真的嗎？

以國有產(chǎn)權的名義衡量上海迪士尼不合適

我認為上海迪士尼無(wú)權禁止在外面吃飯的原因只有幾個(gè)。 其一，迪士尼公園這么大，人流那么大，相當于景區，屬于公共場(chǎng)所。 經(jīng)營(yíng)公共場(chǎng)所，商家可以如何定制規則？ 定制規定也禁止在全國哪些景區攜帶食物？

但是，迪士尼樂(lè )園再大，也只是一個(gè)校園，有具體的產(chǎn)權歸屬。 從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，迪士尼樂(lè )園和酒店、電影院、甚至大型商場(chǎng)，沒(méi)有本質(zhì)的區別。 如果酒店的所有權得到尊重，那么大企業(yè)的權益被忽視，法律規則有什么樣的平等性呢？

另外，從產(chǎn)權的角度來(lái)說(shuō)，上海迪士尼樂(lè )園不能算是私企，而是全國資本上海申迪集團和美國迪士尼企業(yè)共同運營(yíng)的公司。 中美合資、中國的國資也是全民全部制，所以不僅要有尊重私有產(chǎn)權的說(shuō)法，還必須以公共利益衡量。

我認為上海迪士尼是市場(chǎng)運營(yíng)的主體，無(wú)論其背后的產(chǎn)權結構如何，都必須尊重其產(chǎn)權下定制的規則。 上海迪士尼如果追求利潤，可以注重長(cháng)遠的經(jīng)濟利益，積極維護各項資源，長(cháng)久運營(yíng)樂(lè )園。

我不贊成有人打國企或全民制的名義，往國有地鐵上潑冷水，往地方景區亂說(shuō)。 這些經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有產(chǎn)權歸屬者，聽(tīng)取其行動(dòng)，也符合社會(huì )自治的提倡。

懷疑是迪士尼樂(lè )園獨占的，想象力正在提高

另一個(gè)理由是，迪士尼不外帶食物，不就是想多賺點(diǎn)錢(qián)嗎？ 迪士尼樂(lè )園這么大，里面只有一個(gè)商家。 這不是獨家嗎？ 所以他們從反壟斷的角度反對迪士尼。

上海迪士尼樂(lè )園禁止把食物帶回去。 肯定有其好處維度的考慮。 除了從小區的食物中賺錢(qián)外，也可能是為了節約保養價(jià)格，維持企業(yè)品牌的統一性。 但迪士尼想賺很多錢(qián)并沒(méi)有錯。 在市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)代，不應該使用想賺錢(qián)的污名化業(yè)者。

問(wèn)題的關(guān)鍵是迪士尼是否構成壟斷，獲得非法壟斷的好處。

首先，迪士尼樂(lè )園在中國大陸確實(shí)只有一個(gè)，在亞洲也只有三個(gè)分店。 迪士尼的企業(yè)品牌很獨特，但面臨競爭這一競爭的來(lái)自其他分店，也來(lái)自外部娛樂(lè )領(lǐng)域。 迪士尼的票價(jià)并不貴得離譜。 只要客戶(hù)能用腳投票，任何地方都會(huì )面臨競爭。